DUVAR – İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Lideri Ekrem İmamoğlu’nun, “Yüksek Seçim Heyeti (YSK) Lider ve üyelerine hakaret ettiği” savıyla yargılanmasına yarın devam edilecek. İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, “geçen duruşmada şahitlerimiz dinlenmedi, uzman mütalaamız dikkate alınmadı” dedi. Mahkemenin bir an evvel karar vermek istediğini ve hakimin müvekkiline ceza verme eğiliminde olduğunu söyleyen Polat, “hukuka uyulacaksa mahkemenin yarın bir karar vermemesi gerek” dedi.
İmamoğlu’nun 13 bin oy farkla kazandığı 31 Mart 2019 mahallî seçimlerinin iptal edilmesi üzerine yaptığı basın açıklamasında, “YSK Başkanı’na ve üyelerine hakaret ettiği” savıyla 4 yıl 1 aya kadar mahpus ve Türk Ceza Kanunu’nun 53. unsuru uyarınca, “siyasi yasak” talebiyle yargılanmasına yarın Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nde devam edilecek.
ANKA’ya konuşan İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, duruşma öncesinde yaptığı değerlendirmede, mahkemenin bir an evvel karar vermek istediğini ve hâkimin müvekkiline ceza verme eğiliminde olduğunu söyledi. Adil bir yargılama ve beraat kararı verilmesini talep ettiklerini belirten avukat Polat, şunları söyledi:
“Geçen duruşmada olanlar aşikâr zati. Şahitlerimiz dinlenmedi, dinlenmesinden vazgeçildi. Uzman mütalaamız dikkate alınmadı. Münasebetiyle bir an önce karar verme isteğini kelamlı olarak söyledi hâkim beyefendi. ‘Gecikiyoruz’ diyerek bir an evvel karar vermekten yana. Ancak biz bir an evvel karar vermesinden çok adil bir karar verilmesinden, adil bir yargılama yapılmasından ve bu beklentimizden hareketle tüm savunma delillerimizin toplanmasını tercih ediyoruz. Zira; bunlar olmadan, savunma kanıtlarımız toplanmadan adil bir yargılama yapılamayacak ve kamuoyunun vicdanında da bizim vicdanımızda da soru işaretleri çoğalacak. Esasen hâkim beyefendi duruşmada, bizim ret münasebeti yaptığımız bir kelamı vardı. ‘Savunma hakkımızı kısıtlıyorsunuz’ dediğimizde, ‘siz de bozma nedeni yaparsınız o zaman’ diyerek, ceza vermek konusundaki görüşünü de deklare etmiş oldu. Hasebiyle bir an evvel karar vermek değil, adil bir karar vermenin ve adil bir yargılama yapılmasının kıymetli olduğu konusundaki ısrarlı taleplerimizi lisana getireceğiz. Delillerimizin tamamının toplanmasını ve değerlendirilmesini ondan sonra bir karar verilmesini talep edeceğiz.
Sayın Süleyman Soylu’nun bir şikâyeti vardı. Savcılıkta açık o belge şimdi. O evrak bizim evrakımızın içerisine alınmasına karşın ne sayın mahkeme tarafından ne de sayın savcılığın vermiş olduğu mütalaada bu hususla alakalı rastgele bir kıymetlendirme ya da görüş belirtilmiş değil. Hasebiyle şöyle bir durum kelam konusu oluyor: Bir ‘ahmak’ kelamını eden birisi var birinci defa. Bu kelamı edene hiçbir süreç yok ancak bu kelamı iade edene bir dava açılmış durumda, ilgisiz bir formda devam ediyor. Bir de soruşturma açılmış durumda. Bu da devam ediyor. Yani kelamı edene bir süreç yok lakin bunu iade edene her türlü yargı yolu zorlanarak, bir süreç yürütülüyor. Bunu, hiçbir hukukçunun vicdanının kabul edeceğini düşünmüyorum. Kamuoyunun takdirine bırakıyorum ancak bu türlü bir şeyin de olmaması gerektiğini ve olamayacağını düşünüyorum.
‘BİZ, BERAAT BEKLENTİMİZİ DEVAM ETTİRECEĞİZ’
Bilinçaltında aslında hâkim beyin, ‘Bu kelamlar Soylu’ya söylenmiştir. Bunun aksini söyleyen varsa gelsin daima birlikte gülelim’ dedi. Ancak orada söylediği kelam şu; ‘Ben lafa bakarım laf mı diye, adama bakarım adam mı diye’ başladığına ait, bununla sonlandırdığını düşünüyorum. Zira daha sonra ceza vereceğini de söyledi. Demek ki ‘ahmak’ kelamıyla alakalı kısmı kabul etmiyor. Yalnızca bu birinci cümlenin girişiyle alakalı, kelamı bütünlüğün manasından ayırarak, bütünlüğünü de parçalayarak kıymetlendirmekte olduğunu gösterdi. Hasebiyle ceza vermek eğiliminde olduğunu gösterdi. Buna bir itirazımız var. Şu açık ki bir kelam ve konuşma bağlamından koparılarak, bütününden ayrılarak modül parça bedellendirilemez. Bu, ceza hukukunda olmaması gereken bir şey. Bu açıkça bir niyet okumadır. Yargı kararlarında, mahkeme içtihatlarına muhalif bir durum. Kişinin kendi söylediğine, söylediğinden farklı bir mana veremezsiniz.
Bu celsede biz tanıklarımızın dinlenilmesi ve öbür adabı süreçlerin tamamlanması, kanıtların toplanması konusunda ısrarcı olacağız. Beklentimiz şu; bir an önce adil bir yargılama yapılması, buna ait süreçlerin uygulanması ve adil bir karar verilmesini talep ediyoruz. Buradan beklentimiz açıkçası bir beraat kararıdır. Aksi, bir hukukçunun asla düşünebileceği ve vicdanında da hukuk mantığında da kabul edebileceği bir karar olmayacaktır. Biz bu adil yargılama ve beraat kararı beklentimizi, sayın mahkemenin de adil hareket edeceğine olan itimadımızı devam ettireceğiz.
Hukuka uyulacaksa, metoda, maddelere uyulacaksa mahkemenin yarın bir karar vermemesi gerek. Lakin kanunlara uymayacaksa rastgele bir karar verebilir. Örnek vereyim, reddi hâkim yaptıktan sonra mahkemenin temel hakkında mütalaa almaması gerekiyordu. Aldı. ‘Ben kanun tanımıyorum’ derse buna karşı da bizim orada şiddet gösterecek halimiz yok. Kanun tanımamaya karşı tekrar kanuna ve hukuka sığınacağız.”
